Soggetto attivo delle condotte poste in essere dai because of commi dell’articolo in questione può essere chiunque.
Non può ritenersi operante la causa di non punibilità costituita dal consenso dell'avente diritto (artwork. fifty c. p.) nel caso di lesioni volontarie che la persona offesa abbia accettato di subire allo scopo di rendere possibile una frode in danno di un'impresa di assicurazione.
Si potrebbe così convincere l'altro a non compiere una determinata azione o si potrebbero ottenere forzatamente dei soldi.…
Lesioni lievi e lievissime previste dall’art. 582: le lesioni c.d. “lievi” e “lievissime”: sono disciplinate dal secondo comma e punite a querela della persona offesa, se non provocano una malattia con durata superiore ai venti giorni ed in assenza di una delle circostanze aggravanti previste dagli artt. 583 e 585 c.
Pertanto, se è consolidata l’opinione che considera illecita, anche dal punto di vista penale, la condotta del medico che abbia operato – quasi in corpore vili – “contro” la volontà del paziente, direttamente o indirettamente manifestata, e ciò a prescindere dall’esito, fausto o infausto, del trattamento sanitario praticato, “trattandosi di condotta che quanto meno realizza una illegittima coazione dell’altrui volere”; e se è da ritenere illecita – anche dal punto di vista penale – la condotta del medico che attui una informazione volutamente lacunosa o decipiente al fine di perseguire scopi altrimenti illeciti –giacché in questo caso egli si pone volontariamente fuori del contesto (terapeutico) entro cui è, for each norma, legittimato advert operare – a conclusione diversa deve pervenirsi allorché – come nella specie – il consenso all’intervento, prestato dal paziente in un ambito caratterizzato comunque da finalismo terapeutico, sia da ritenere viziato, perché non preceduto da adeguata informazione.
Il reato di lesioni personali non si configura nei casi in cui un’azione che provochi una sensazione dolorosa non produca postumi apprezzabili, come for every esempio nell’ipotesi:
(In applicazione del principio di cui in massima la S.C. ha ritenuto immune da censure la decisione con cui il giudice di merito ha ritenuto la sussistenza dell'aggravante in questione nel distacco di parte del lobo di un orecchio, mediante Continued morso).
chiunque cagiona advert alcuno una lesione personale, dalla quale deriva this content una malattia nel corpo o nella mente, è punito con la reclusione da tre mesi a tre anni”.
L’integrazione del reato di cui all’art. 581 presuppone una azione violenta produttiva di sensazioni fisiche dolorose senza conseguenze morbose di alcun genere (diversamente si tratterebbe del diverso reato di lesioni) e diretta a cagionare del male).
Sul punto sono poi intervenute, come è noto, le Sezioni unite (SU, 2437/2009), le quali hanno escluso la responsabilità del chirurgo – che abbia operato senza il consenso del paziente – sia sotto il profilo della violenza privata che delle lesioni volontarie, a fronte di un esito fausto dell’intervento. Le Sezioni unite, con la suddetta decisione, hanno attuato il sostanziale recepimento – in sede penale – della tesi civilistica della cosiddetta autolegittimazione dell’attività medica, “la quale rinverrebbe il proprio fondamento, non tanto nella scriminante tipizzata del consenso dell’avente diritto, come definita dall’artwork.
Si pensi al soggetto che, per un trauma al torace, riporti un arresto cardiaco e venga prontamente rianimato, con ripristino del battito e senza altre conseguenze.
Come anticipato, il codice prevede varied forme di manifestazione del reato di lesioni anche sotto il profilo circostanziale.
Nell’articolo i prevede che: “Chiunque cagiona advertisement alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo over at this website o nella mente, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni.
dal fatto deriva una malattia che metta in pericolo la vita della persona offesa, ovvero una malattia o un’incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni for each un tempo superiore ai quaranta giorni;